Sendungsbewusstsein

Kritische Auseinandersetzung mit den Medien

13.5.06

Mearsheimer und Walt: Hintergründe

Nachdem wir einigermaßen klar sehen, wie Tony Judt zu seinem antizionistischen Manifest kommt, zu welchem er immer wieder nachlegt (Israel sei ein "political anachronism"), ist ein Blick in die Richtung der beiden Autoren des ersten Protokolls, Mearsheimer und Walt, aufschlussreich. In einem Interview erzählt John Mearsheimer, wie er den Weg zu seinen Ideen gefunden hat.

Mearsheimer was hawkish about Israel until the 1990s, when he began to read Israel's "New Historians," a group of Israeli scholars and journalists (among them Benny Morris, Avi Shlaim and Tom Segev) who showed that Israel's founders had been at times ruthless toward Palestinians. Mearsheimer's former student Michael Desch, a professor at Texas A&M, recalls the epiphany: "For a lot of us, who didn't know a lot about the Israel/Palestine conflict beyond the conventional wisdom and Leon Uris's Exodus, we saw a cold war ally; and the moral issue and the common democracy reinforced a strong pro-Israel bent." Then Desch rode to a conference with two left-wing Jewish academics familiar with the New Historians. "My initial reaction was the same as John's: This is crazy. [They argued that] the Israelis weren't the victims of the '48 war to destroy the country. Ben-Gurion had real doubts about partition. Jordan and Israel talked about dividing up the West Bank together. All those things were heretical. They seemed to be coming from way, way out in left field. Then we started reading [them], and it completely changed the way we looked at these things." Mearsheimer says he had been blinded by Uris's novel. "The New Historians' work was a great revelation to me. Not only do they provide an abundance of evidence to back up their stories about how Israel was really created, but their stories make perfect sense. There is no way that waves of European Jews moving into a land filled with Palestinians are going to create a Jewish state without breaking a lot of Palestinian heads.... It's just not possible."
Es ist inzwischen bekannt, dass Benny Morris (Link) und Tom Segev (Link) den Essay der beiden Profs sehr negativ bewertet haben. Ihre Arbeiten dürfen trotzdem dafür verantwortlich gemacht werden, dass dieser Essay entstanden ist. Bezeichnend, dass Professoren naiv zugeben: Ihre Kenntnisse auf dem Gebiet entstammen einem Film und einer selektiven Lektüre, ohne jegliche Überprüfung der vorhandenen Literatur, bzw. Kritik. Sie zitieren Morris und - wie auch Judt - ignorieren Karsh, obwohl Morris selbst längst zugegeben hat, dass seine eigenen Arbeiten im Lichte der Kritik von Karsh nicht der Wahrheit entsprechen ("My treatment of transfer thinking before 1948 was, indeed, superficial." - Link)

So ist die neulich zusammengestellte Kette zu erweitern: Es waren zuerst doch die israelischen Revisionisten, deren Bücher immer noch den bestimmenden Einfluss, u.a. auch auf die unbelesenen Professoren so weit ausüben, dass daraus die unwürdige Polemik entsteht, die sogar die Revisionisten daraufhin als unwissenschaftlich und antisemitisch bezeichnen. Über den völlig unwissenschaftlichen Umgang mit den historischen Fakten in dem Essay schreibt z.B. Robert Fine sehr klar - Link:

All we might learn is how an excess of enthusiasm for the anti-Israeli cause can pave the road from radical criticism to dangerous conspiratorial nonsense.

So schliesst sich der Kreis. Ob Morris und Segev sich dessen bewußt sind?

0 Comments:

Kommentar veröffentlichen

Links to this post:

Link erstellen

<< Home

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.0 Germany License.